好设计在会议中死亡

从众和群体极化如何扼杀优秀的作品

好设计在会议中死亡插图

要点： 从众和群体极化意味着会议不仅揭示团队的想法，还会改变它们。疑虑被过滤掉，早期观点被放大，群体变得更加确定，但并不更加正确。

这个房间没有展示人们真实的想法。它改变了人们在彼此面前的发言。这就是会议对设计的影响。

很多设计书把会议问题归咎于嗓门最大的人。有时这确实是部分原因。但这一章要讲的是，即使没有强势的人强迫结果，一屋子聪明的人仍然可能让自己偏向更安全、更平庸的答案。

人们在房间里改变自己的答案

所罗门·阿希在1950年代进行了著名的线段实验。任务很简单。有一条线明显与标准匹配。但真正的参与者周围的其他人，却自信地、公开地给出了错误答案。阿希发现，三分之一的真实参与者的答案向群体靠拢了。他写道："在关键组中，所有估计的三分之一都朝着多数人扭曲估计的方向出现了错误。"

这一点很重要，因为错误是显而易见的。人们仍然妥协了。

我在评审室里也见过同样的事情。有人觉得设计方案在上一轮之后变差了。然后另外两个人听起来很积极，于是这个反对意见在说出口的时候就被软化了。房间不需要让你沉默。它只需要让不同意在社交上显得代价高昂。

这就是为什么那么多会议的决定，听起来比私下谈话要单薄得多。在私下，人们会准确地告诉你哪里有问题。在房间里，同样的想法会被打磨成更可用、更礼貌、但也更没用的东西。

然后房间开始固化

谢尔盖·莫斯科维奇和玛丽莎·扎瓦隆尼揭示了下一个问题。群体不仅会从众，还会极化。一个开始时略带倾向的房间，离开时可能带着更强烈的同样倾向。讨论并不总是让判断变得更好。有时它只是让房间变得更加确定。

欧文·贾尼斯给相关现象起了另一个名字：群体思维。贾尼斯这里最重要的一点是自我审查。人们会削去自己真实想法的锋芒，因为他们能感觉到房间的走向。结果是虚假的共识。然后每个人都把这种虚假的共识当成证据。

不需要高层推动。群体可以自己做到这一点。

发生时甚至可能感觉很协作。每个人离开时冲突更少，笔记更整洁，决定听起来各方都能接受。这在纸面上看起来很健康。有时这只是表明房间学会了如何保护自己免受真正的分歧影响。

新可乐不是一个人的错误决定

1985年，可口可乐在多年测试、研究和委员会流程后推出了新可乐。新配方在盲测中表现良好。流程看起来很谨慎。这就是这个故事有价值的地方。

它也产生了无法留住的警示信号。焦点小组表达了对改变配方的愤怒。这个信号是存在的。流程已经对这个决定建立了太多信心，所以警示被压到了后面。

新可乐在1985年4月23日推出。79天后，原配方以可口可乐经典版回归。失败不仅仅是糟糕的数据或一个固执的高管造成的。这是一个流程，让疑虑更容易被压制，让信心更容易被放大。

这是产品团队应该记住的部分。一个流程看起来很严肃，但一旦势头开始形成，仍然可能无法容纳最重要的反对意见。更多的会议解决不了这个问题。更多的幻灯片解决不了这个问题。如果房间不能保护疑虑，房间就会让自己变得比应该的更加确定。

在房间动起来之前做什么

在人们听到彼此之前获取他们的反应。

这是我最信任的修复方法。在评审开始前，给每个人两分钟写下他们私下的想法。还没有讨论。没有挑眉。没有第一个大声的观点让其他人反应。然后开始对话。

我见过这比从一开始就自由讨论效果更好，因为它抓住了人们即将削去的想法。一旦房间开始倾斜，你就无法再获得最初的反应了。

你也可以用决策日志做同样的事情。写下没有获胜的反对意见。不是为了保护受伤的感情。而是为了保护房间想要洗掉的信息。这让你以后更容易注意到会议是产生了清晰度，还是只是格式更整洁的从众。它也阻止了房间假装一开始没有人提出那个尖锐的问题。

它也给了下次评审一个记忆。没有这个，房间每次都可以重写自己的确定性，假装第一次没有人提出那个困难的问题。

会议可以让设计更容易通过批准。这并不等同于让它变得更好。

房间不是用户。

参考文献与来源

← 上一篇 下一篇 →